“育犁”地名最早见于《汉书•地理志》：“东莱郡，高帝置。 属青州。县十七：掖，睚，平度，黄，临朐，曲成，牟平[牟平县： 西汉置东牟县，北齐至唐初属文登县地。唐麟德二年（665年），于 东牟故城（即今牟平城）置牟平县。金元时属宁海州。明洪武初直名 宁海州，属登州府。1914年改称牟平县。]，东牟，幟，育犁，昌阳， 不夜，当利，卢乡，阳乐，阳石，徐乡。”公元29年（东汉建武五年）， 存在了 230多年的育犁县被并入牟平县，此后再没有作为县名出现过。 2100多年过去了，育犁县治所在何处，《汉书》未有记载，各种志 书所记也不一。代表性的有两说：今乳山市育黎镇城阴村、烟台市福 山区奇章村。通过查阅若干历史文献，结合考古材料作出如下考辨。

一、有关史书的记载

第一次记载育犁治所的是北宋乐史所撰《太平寰宇记》：“育犁， 汉立县，后汉省并，入牟平，盖在今郡东南一百二十里獗港水侧近。

以地良沃，故以育犁名邑。”此后，元于钦《齐乘》云：“育犁城在 宁海州[宁海州：金世宗大定二十二年（1182年）设，领牟平、文 登二县民国三年（1914年），改称牟平县。今乳山地当属宁海州管辖。] 西北八十里”。明天顺《大明一统志》、嘉靖《宁海州志》、明嘉《山 东通志》均称“在宁海州东南一百二十里”。清雍正《山东通志》云“在 宁海州东南八十里”。

以上6部史书，虽然对育犁距“坐标点”（郡、州）的方位及距 离说法不一，但有一个共同点，即都明确指出了育犁所在的地理标志 或参照物以及县名来由，即“獗港水侧”“以地良沃，故名育犁”。 这很关键。

那么，撅港水在哪里呢？

清乾隆甲子举人冷泮林在《登州沿革考》中指出：撅港发源于 三海山，“东流为獗港水，经育犁故城至海阳县地乳山口入南海。” 清同治《重修宁海州志》、光绪《増修登州府志》、光绪《海阳县续志》 均有相同记载。民国《牟平县志》更加详细：“撅港河，长二百十里。 按此水之下流，今尚有村曰圈港，圈、獗声相近，字随读变耳。发源 三海山，东行经马石山之阴，嶞山之阳，又东折而南，曲经由古之东， 折而西南，流至龙角山，又折而东，经横道口南，又东南流，为玉林（一 作育犁）南河，《寰宇记》云：育犁城在撅港水侧近，以地良沃得名也。 又东至龟儿口半半山，与白石河会，折而南流，白石河二源：一出 西分水岭，是为泽溪，一出螇山之阳，是为午纪河，至白石河合流， 南经曲水之西，是为曲水河，又南与獗港水会，又南经鲁济山之东， 是为鲁济河，又南过黄家汪，又南左受铎水，铎水源出福山[此福 山乃乳山境内一山名。]，会同福山以南黄山以西各水，西注獗港河， 又南至蒌根滩，右受朔水，朔水源出岠喁山，东入獗港水，又南至乳 山口入海。”

文献中提到的獗港、育犁、圈港、马石山、龙角山、横道口、曲水、 鲁济、岷喁山、白石、乳山口等地名都在今乳山境内，当地老百姓皆 耳熟能详，呼之即出。这就明白无误的指出，具有显著参照物、显著 地理标志的獗港在乳山，当然也就顺理成章地表明：育犁故城在乳山。

同治《重修宁海州志》考证育犁故城时大胆质疑：“按宁海北距 海十里，据于钦所云西北八十里，则在海中矣。疑当在州西南城阴乡 之城阴村南，玉林集北。玉林或俗呼育犁，之讹犁声之转也，且州西 北并无獗港之名，獗港亦在州西南铎水，汪会而入于南海，城阴盖由 是而得名欤。”

光绪《増修登州府志》进一步释疑：“育犁城，《齐乘》云宁海 州西北八十里，《县志》谓县东北五里宫家岛后有旧城，土人呼为营子， 疑即此城。按汉既置睚县不应仅去五里又置育犁县，今福山无獗港水， 撅港在宁海西南，考其地势，此城当在宁海，今之育犁集即其故址。《齐乘》误西南为西北耳。”

1926年《牟平县志》对育犁故城位置记载更明确：“育犁城在 今县西南，距城一百二十里，《明一统志》谓在宁海州东南者误。”“《州志》以育犁城为‘当在城阴乡之城阴村南玉林集北，（北字恐误）玉 林或俗呼育犁之讹。’《府志》亦谓‘此城当在宁海，今之育犁集即 其故址。’查城阴村距玉林集八里，命名之义，当系指居城后而言， 其村南地名南碑子，掘地时有古物发现，且距城一百二十里，与《明 一统志》道里正合，其为育犁城故址无疑。”为防后世误传，牟平县 志委员会于1935年立“育犁故城碑”，《牟平县志》总纂于清泮亲 撰碑文记叙育犁故城之沿革，其碑现仍立于乳山市育黎镇城阴村前。

关于《齐乘》所记宁海州“西北”，《大明一统志》、嘉靖《宁 海州志》、嘉靖《山东通志》、清雍正《山东通志》所记宁海州“东 南”方位，笔者猜测是否前志误记，后续修志者未作实地考察，不以为然的抄袭前志？此后的《重修宁海州志》《増修登州府志》《牟 平县志》不是都明确无误的指向宁海州“西南”了吗？不管怎么说， 他们都是把育犁确定在宁海州内的。至于“八十里”“一百二十里”之说，分析可能是史书记载的 坐标点有“距獗港水八十里”、“距育犁县治一百二十里”之异吧。 其实，查胶东半岛方圆几百里，除乳山境内外，再也无獗港、育犁之 地名的，也就是说，獗港、育犁确在乳山。

二、实地发现的证明

经乳山文物管理人员考证，育犁故城遗址位于乳山市区西北方向 约20公里的育黎镇城阴村前的小平原上，背堦邻泊，南北皆山丘。 新中国成立后，在故城遗址南、北山丘及东堦上陆续发现若干处汉墓， 出土的青铜器多为剑、戈等兵器。遗址东南面的北勇家汉墓群南北长 约1000米，东西宽约100米。城阴村北山丘上原有3座大古冢，“文 革”中被掘破坏2座，尚存1座。上世纪60年代以来，当地农民在 整地、挖蓄水池和挖果树坑时，挖掘了许多古墓，出土了汉代画像石、 石羊、陶器、木俑、铜镜、铜剑、鎏金睡鹅等文物近百件，也曾多次 发现汉代砖、瓦、支座、柱础石等建筑材料。惜处于“文革”动乱时 期，只有少量文物幸免。1972年出土的2把青铜剑及青铜镜、青铜 戈等文物均保存于乳山市文物管理所，青铜剑及鎏金睡鹅被国家文物 局定为三级文物。1985年秋，城阴村村民在故城址西部挖大口井时， 发现耕土以下为淤沙土，厚约2.5米不等，淤沙土下面为草炭土，有砖、 瓦片、柱础石和陶瓮、陶罐等，陶瓮收藏于市文物管理所。据调查村民， 在己知的20万平方米范围内，浅处约2米，最深处约5米，即有汉 代砖、瓦等遗物发现。从地下淤沙分析，故城可能某时被洪水泥沙所 淹没。从文献记载与地下出土文物的一致，文物部门认定为汉代育犁 故城遗址。1985年10月被定为乳山县重点文物保护单位。1986年4月，乳山县人民政府在城阴村前立“育黎古城遗址”碑。獗港水，新中国成立后改称乳山河，发源于乳山境内马石山南麓 的垛鱼顶，流经境内7镇，全长65公里，流域面积954.3平方公里， 占乳山全境面积的一半，蜿蜒汇集众多小河支流，于乳山口湾入黄海。 I960年底竣工的库容1.3亿多立方米的龙角山水库，就在乳山河上游， 为乳山市最大水库。处于獗港水冲积小平原上的育犁一带，地势平坦，土壤肥沃， 适于耕作。自古以来两岸村庄密布，人口众多，居民除种植五谷外， 利用土宜，多种经营，收获颇丰。今为乳山小麦、玉米、果蔬重点产区。 西汉时期，在以农业为主的小农经济社会里，高祖刘邦选择膏腴之地 的獗港水侧建一县邑，并赐名“育犁”，这非常合情合理，且名副其实。育犁故城东距獗港河仅有数里之遥，每到汛期，吸纳众多河流的 撅港河水滚滚而来，平流漫衍，暴雨之时甚至洪水成灾，如果赶上涨 潮，海水从乳山口逆流而上，獗港水宣泄不出去，上游的滔滔洪流， 很容易使城阴、汪水、育犁周围成为一片汪洋。清代举人张崧在《幼 海风土辨证》里记载：康熙五十六年七月初五日，水淹育犁（今玉林 集）。结合遗址地下淤沙分析，有可能历史上故城多次遭受水灾而毁灭。故城虽己湮没，但地名犹存，据乳山市地名办公室考证，育黎村 名由来于古育犁县名，后因“犁”字太俗，更名育黎。城阴村名则意 取城北之意，且两村均位于獗港水侧。地名形成绝非偶然巧合，而是 千百年来人民对历史的记录，育犁故城确在今乳山境内无疑。

三、不能成立的“福山说”

1990年出版的《福山区志》是“福山说”的主要代表。

首先，“福山说”置史书关于育犁的其他要素及勘误于不顾，仅 从《太平寰宇记》中摘取“今郡东南一百二十里”几个字，就在地图 上将育犁故城安在福山，并咬定“今郡”指的是登州府东牟郡，即今 蓬莱市区，这未免有点武断。实际上北宋时期政区建置是路、州、县， 并不设郡，何来“郡”之说？如果乐史在这里沿用唐制，要知道唐神 龙三年（707)以前，文登、牟平也都曾先后当过登州治所呢。即使 按“今郡”指登州府东牟郡来讲，位于今乳山境内的育犁的方位也是 东南方向的。另外，“郡”字安得不知是“县”字笔误？或指文登县呢？ 要知道，“育犁”在《太平寰宇记》中是记载于文登县条目下的。故“今 郡东南一百二十里”之言模糊，不足为信。

“福山说”言之凿凿地认为：《齐乘》所记育犁方位、距离，正 合今福山县治不远，不容置疑。要知道，旧志记载的方位、距离并不 一定正确，故不可过于看重和妄信。打开《中国历史地图集》对照看， 《齐乘》不确记载还有：“文登县，宁海州东百十五里”，实际上方 位是“东南”。“莱阳县，莱州东北百八十里”，实际上方位是“东南”。 “黄县，登州西南百三十里”一显然没有那么远，《太平寰宇记》 说黄县在登州西南五十三里。“栖霞县，登州南百五十四里”，“福 山县，登州东南二百八十五里”一从地图上看，登州距栖霞比距福 山还要远些，但前者却比后者少一百三十一里。“福山说”的另一有 力依据《太平寰宇记》中的方位、距离也很不严谨，略举一二：“牟平县， 登州东二百里”，实际上是“东南”方向，如东几十里就是海中间了。 “莱阳县，莱州西南百八十里”，实际上是“东南”。“胶水县（即 平度）莱州东八十里”，实际上是“南”方向。就本案而言，查东南 方位，无论八十里，还是一百二十里，都在今文登境内，但文登境内 并无类似古县城遗址发现，只有西南方面正好有育犁遗址出土发现， 故完全有理由怀疑是误西南为东南。

其二，“福山说”还有一个依据，认为《齐乘》云：“育犁城在 宁海州西北八十里”，就是指向福山。需要指出的是，元代宁海州直属中书省，而福山属登州，如果育犁在福山境内，就应以登州为 坐标点记载其位置，为何以他州宁海州为坐标点呢？只有一个解释： 育犁在宁海州西南八十里，“《齐乘》误西南为西北耳”。清人王厚 阶进一步指出其破绽：“按宁海北距海十里，据于钦所云西北八十里， 则在海中矣。”

其三，为了证明育犁在福山，“福山说”提出：20世纪80年代， 奇章村尚存一块“卧龙桥”残碑，上有“厥”、“水”二字。其实，“厥”、“水”乃常用字。仅“厥”字就有名、动、代、连词等多义， “水”的用法就更多了，何况此“厥”字非彼“獗”字，而组合的“獗 港”地名更是独一无二的。实际上，查上述文献，福山历史上从未有 叫獗港水的河流，而只有“大姑河、清洋河、义井河、洋丹水、夹河” 的记载。“福山说”还疑指“撅港”为“海港”，说“营子头下，今 一片海滩，三里处便是黄海。从地质结构看，地表至30米岩石无土层， 全是海沙。汉时的海边当在营子头下，是个天然良港。”这一断言真 是牵强附会。海沙之地岂可等同于天然良港？冷泮林在《登州沿革考》 中早已说过：“福山志乃以撅港为海港，且谓育犁故城在福山北海上， 非也。”

其四，“福山说”还考证说：奇章村后营子头即古育犁治所，“营 子头是一个丘岗，依山傍水，地势险要，东有养马顶，西有福岚山， 北濒黄海，南靠柳子河，是建城池佳地”。但是，这里说的是“南靠 柳子河”，不是“獗港水侧”，也不符合“其地良沃”的地理特征。

至于奇章村营子头“也有出土文物发现”，也不能证明其所在地 为育犁故城。《増修登州府志》称：“然福山自来称古育犁，或云 营子即齐康公城，备考。”笔者以为，这种猜测也未必不可，因为， 齐康公城遗址所在至今未成定论。

主要参考文献：

《太平寰宇記》，乐史撰，清光绪八年金陵书局本。

《齐乘》，于钦撰，清乾隆四十六年胡德琳登州刻本。

《重修宁海州志》，王厚阶纂，清同治三年刻本。

《増修登州府志》，周悦让纂，清光绪七年刊本。

《牟平县志》，于清泮总纂，济南山东印刷所，民国廿五年八月 《乳山市志》，宋吉泽、高玉山主编，齐鲁书社，1998年12月 《福山区志》，柳宗铎主编，齐鲁书社，            1990年12月。